Labi, nokārtosim šo, vai jums ir slikti vai nē?

Lai pārliecinātos, ka esat pilnībā ātrāks, kad jaunais iepakojums rodas veikalu plauktos, es izmantoju ekspertus visjaunākajiem faktiem par ĢMO-ko pašreizējā zinātne saka par viņu veselības riskiem, kā tie ietekmē vide un tas, vai ir kādi novecojuši mīti par tiem, kas ir jāmaina. Nekad nav slikta lieta būt arī sagatavots pārtikas preču ejā, pa labi?

Pirmās lietas pirmās-ko ir ĢMO, vienalga?

Kad cilvēki runā par ĢMO, viņi parasti atsaucas uz ģenētiski inženierijas kultūrām. Īpaši vienkāršotā izteiksmē tas nozīmē gēna iegūšanu no viena organisma laboratorijā un ievietot to cita organisma šūnās, piešķirot saņēmēju šūnām ar jaunu, vēlamu īpašību. ASV ir 10 ģenētiski inženierijas kultūru veidi, kas ir pieejami komerciāli: skvošs, kokvilna, sojas pupas, kukurūza, papaija, lucerna, cukurbietes, rapšu, kartupeļi un āboli. (Tas ir par labo kviešu vai tomātiem, neskatoties uz to, ko jūs, iespējams, esat dzirdējuši.)

Ir daži galvenie iemesli, kāpēc zinātnieki maina savu kultūru DNS, saka Dženifera Kuzma, PhD, Ziemeļkarolīnas štata universitātes Gēnu inženierzinātņu un sabiedrības centra profesore un direktore. "Pirmās paaudzes ģenētiski inženierijas pārtika paņēma gēnu no baktērijām, kas nogalināja kukaiņus un ievietoja to augos," viņa saka. "Kad tie tiek audzēti laukā, šie augi pats nogalina kukaiņus, tāpēc [lauksaimnieki] var izmantot mazāk pesticīdu."

Tā ir neapšaubāmi laba lieta, bet gēnu inženierija var radīt arī augus, kas izturas augstāks Arī lauksaimniecības ķīmisko vielu devas. "Vēl viens iemesls ir nezāļu kontrole," saka Dr. Kuzma. "Inženieri augiem ievieto gēnu herbicīdu tolerancei. [Kad] lauksaimnieki izsmidzina visu lauku, augi ar šo herbicīdu tolerances gēnu joprojām augs, bet nezāles tiks nogalinātas."

Pavisam nesen zinātnieki ir izmantojuši gēnu inženieriju citiem mērķiem, piemēram, izveidojot ābolu, kas neveido brūnu un rapšu eļļu, kas ir īpaši bagāta omega-3 taukskābēs. Dr. Kuzma atzīmē, ka viņi izmanto arī tehnoloģiju dzīvniekiem, kas ir ģenētiski izstrādāti, strauji augošs lasis jau ir pieejams Kanādas pārtikas preču veikalos, un viņi izstrādā jaunas, efektīvākas metodes, lai ģenētiski modificētu pārtikas produktus.

Daži no šīs jaunās tehnoloģijas ietver CRISPR gēnu rediģēšanas rīku. Tas rada daudz rosības pārtikas rūpniecībā, jo tas ir ātrāks, rentablāks veids, kā mainīt kultūraugu DNS. Kamēr genētiskā inženierija veic izmaiņas organismā, kas nevarētu notikt dabai līdzīgā, ņemot gēnu no baktērijām un pārnesot to uz augu CRISPR, rediģē organisma esošo DNS, lai atbalstītu noteiktas pazīmes, kā rezultātā notiek izmaiņas, kuras pretējā gadījumā varētu sasniegt tikai caur daudz ilgāks tradicionālās vaislas process. Zinātnieki to šobrīd izmanto, lai radītu tādas lietas kā zemas glutenas kvieši un saldākas zemenes. (Un tā kā tas ir tik jauns, tas vēl nav pakļauts valdības regulēšanai-tas nav gadījums pirmajai ģenētiski inženierijas augu paaudzei.) Tāpēc gaidiet, ka tuvākajā laikā tirgū redzēs vairāk tehnoloģiju uzlabotu produktu veidu.

Tātad, ja ĢMO ir mūsu pārtikas piegādē, viņiem jābūt drošiem, pareizi?

Lai gan jūs, iespējams, neēdat neapstrādātu kukurūzu vai sojas pupas reģionā, jūs, iespējams, patērējat vairāk ĢMO, nekā jūs saprotat. Ģenētiski modificētas kultūras bieži izmanto, lai pagatavotu sastāvdaļas, piemēram, kukurūzas cieti un sojas pupu eļļu, kuras ir bagātīgas iesaiņotos, pārstrādātos pārtikas produktos. Tie arī izmanto, lai barotu mājlopus, kuru gaļu vai olas mēs varam ēst.

Balstoties uz jaunākajiem pētījumiem, tas noteikti nedrīkst būt iemesls bažām. "Lielākā daļa zinātniskās literatūras pētījumu nav atraduši ievērojamu nelabvēlīgu ietekmi, ņemot ēšanu ģenētiski inženierijas kultūrās vai pārtikas produktos," saka DR. Kuzma.

Tomēr ir daži iemesli, kāpēc ĢMO joprojām daudziem ekspertiem dod pauzi. Kā minēts iepriekš, daudzas ĢMO kultūras tiek izveidotas, lai izturētu augstu nezāļu nogalināšanas ķīmisko vielu līmeni, ko sauc par glifosātu (aka roundup). "Starptautiskā vēža pētījumu aģentūra, kas glifosātu uzskata par iespējamu cilvēku kancerogēnu, [kas nozīmē] jebkura glifosāta iedarbība, iespējams, varētu izraisīt vēzi cilvēkiem," saka Kolins O'Neils, vides darba grupas lauksaimniecības politikas direktors Kolins O'Neils. (Monsanto, Roundup veidotājs, saskaras ar tiesas prāvām no simtiem cilvēku, kuri apgalvo, ka viņu vēža diagnoze ir izraisījusi glifosāta iedarbība.)

Dr. Kuzma norāda, ka ir konstatēts, ka daudzas parastās pārtikas veikalu skavas, piemēram, granola stieņi un graudaugi, satur ievērojamu glifosāta līmeni. "Tas vairāk ir netiešs efekts, ēšanas ģenētiski inženierijas kultūras. Tas ne vienmēr ir saistīts ar gēnu, kuru jūs ievietojat kultūrā-tā dēļ herbicīdu dēļ iegūtajā kultūrā, "viņa saka.

Ak, un tās zemu pesticīdu kultūras? Viņiem varētu būt daži savi jautājumi. Dr. Kuzma atzīmē, ka viņu kukaiņu nogalinošie proteīni darbojas, caurdurdams caurumus kukaiņu zarnās. Un tā kā cilvēkiem ir tāds pats olbaltumvielu receptors kā kukaiņi, daži zinātnieki ir izvirzījuši hipotēzi, ka arī mūsu zarnas var radīt postījumus, ēdot šos pārtikas produktus. "Lielākā daļa pētījumu nav pierādījuši nekādu kaitējumu," viņa uzsver. "Bet mēs neesam pārliecināti par to, vai tie var izraisīt jutīgumu pret pārtiku vai alergenitāti zemākā līmenī, ja tos patērē dzīves laikā. Tas ir ļoti grūti, ja ne praktiski neiespējami pārbaudīt."

Kā ir ar ĢMO ietekmi uz vidi?

Cilvēki nav vienīgie, par kuriem jums ir jādomā, spriežot par ĢMO ietekmi. Pēc O'Neila teiktā, viņiem ir diezgan būtiska ietekme uz visu mūsu ekosistēmu, it īpaši, ja mēs runājam par Roundup tolerantām kultūrām. Jauna paaudze ar herbicīdiem izturīgu nezāļu paaudzi ir attīstījusies, reaģējot uz smagu glifosāta izmantošanu, un tā ir izrādījusies liela problēma lauksaimniekiem. "Ir bijuši daži gadījumi, kad lauksaimnieki tikko pārtrauca lauksaimniecību veselus laukus, jo viņi ir tik ļoti pārsniegti ar nezālēm, kuras vairs nevar nogalināt ar glifosātu, kas bija galvenais lauksaimnieku instrumentu komplektā," viņš saka.

Skumjš? Jā. Bet alternatīva ir vēl drausmīgāka. "Biotehnoloģiju nozares reakcija ir bijusi inženieru kultūrām, lai izturētu vecākus, toksiskākus herbicīdus, piemēram, 2,4-D-vienu no aktīvajām sastāvdaļām aģentūrā Orange and Dicamba," saka O'Neil. Starptautiskā vēža pētījumu aģentūra 2-4 D uzskata par iespējamu kancerogēnu. (Pat ja tā, EPA ir devusi lauksaimniekiem zaļo gaismu, lai turpinātu izmantot DiCamba nākamajiem diviem gadiem.)

Biedējošas lietas. Bet, ja tā ir taisnība, kāpēc vairums pētījumu par ĢMO apgalvo, ka viņiem ir pilnīgi labi?

Viena no galvenajām kritikas par ĢMO pētījumiem ir tā, ka lielu daļu no tā finansē uzņēmumi, kas gūst labumu no pozitīviem rezultātiem, piemēram, Monsanto un Dow. "Nozarei ir resursi, lai ģenerētu studijas, un viņi vajadzētu Izmantojiet savus resursus tam, un tomēr patērētāji viņu pētījumus neuzticas, "saka Dr. Kuzma.

"Es piesardzīgi cilvēkiem par to visu laiku, kad jūs pētāt, vienmēr apskatiet, kurš sponsorē šos pētījumus, jo viņi noteikti ziņos par labvēlīgiem rezultātiem," saka Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, UCLA Sabiedrības veselības skolas profesora palīgs un UCLA medicīnas centra dietologs. "Jūs varat diezgan daudz garantēt, ka nebūs komentāru par ĢMO negatīvo ietekmi, ja ir jāsāk ar."

Un, kad faktiski nav tik izsmalcinoši pētījumi par ĢMO ir Publicēts, pievieno DR. Kuzma, biotehnoloģiju nozare bieži ātri mēģina tos izvēlēties, jo viņu interesēs ir turpināt attīstīt un pārdot ĢMO sēklas lauksaimniekiem. "Tā ir sava veida skumja situācija abās pusēs rūpniecības pētījumos neuzticas, un tās var būt ļoti labas studijas, taču pētījumi, kas liecina, ka kaitējums tiek diskreditēts," viņa saka. "Un es domāju, ka patērētāji ir atstāti patiešām sliktā pozīcijā: kur viņi iegūst savu informāciju un kam viņi var uzticēties?" Labs jautājums.

Labi, tāpēc pasaki man taisni: vai ĢMO tev ir slikti?

Diemžēl šobrīd nav sagrieztas un žāvētas atbildes. "Drošības situācija ir nedaudz sarežģītāka, nekā tas ir paredzēts, lai atrastos abās jautājumā," saka Dr. Kuzma. "Zinātnieki, kas izstrādā kultūraugus, un nozare teiks, ka viņi ir droši, un dažas patērētāju grupas teiks, ka viņi nav droši kā kategorija, bet neviena no tām nav taisnība. Jums tas ir jāskatās uz ražas pamata."

Ja jūs drīzāk būtu drošs nekā žēl, Dr. Hunnes saka, ka vienkāršākais veids, kā atteikties no ĢMO, ir bioloģisko pirkšana, kad vien iespējams. (Pēc definīcijas sertificētus bioloģiskos pārtikas produktus nevar ģenētiski modificēt vai izsmidzināt ar kaitīgiem herbicīdiem.) Un, sākot ar 2020. gadu, pārtikas produkti ir Ar ģenētiski modificētām sastāvdaļām ir jābūt marķētām kā tādām, pateicoties iepriekšminētajām Obamas laikmeta mandātam.

Tas nozīmē, ka ne katrai ĢM sastāvdaļai tiks pakļauti šis likums. Piemēram, sarakstā nav iekļautas ultra apkopotas sastāvdaļas, piemēram, kukurūzas sīrups, jo tās ir tik apstrādātas, ka tās nesatur ģenētisku materiālu. Nav arī gaļa, olas vai jūras veltes, ja attiecīgais dzīvnieks vai zivis ēda ģenētiski inženierijas pārtiku, bet tas pats nebija ģenētiski izstrādāts. Ir arī debates par to, vai marķējums būs skaidrs, brīdina O'Neil. Viņš norāda, ka etiķetes izmantos terminu "bioinženieroti" vai "būt" daudz pazīstamāku "ĢMO" vietā, un uzņēmumiem būs iespēja izmantot QR kodus pilnas iesaiņojuma izpaušanas vietā. (Un paceliet roku, ja esat kādreiz apnika skenēt QR kodu? Vai pat zināt, kā?)

Grunts līnija, saskaņā ar DR. Hunnes: ĢMO, iespējams, nav lielākās bažas, kas mums būtu jāuztrauc. "Ja godīgi, man jāsaka, ka ir arī citas lietas, par kurām mums vispirms vajadzētu uztraukties," viņa saka, atsaucoties uz tādām lietām kā vairāk augļu un dārzeņu ēšana. "Bet es domāju, ka bažām vajadzētu būt pamatotām, jo ​​mēs joprojām nodarbojamies ar nezināmām detaļām. Man ir tendence meklēt organiku, kad vien varu, jo es personīgi nevēlos būt testa subjekts."

Šis gabals sākotnēji tika publicēts 2018. gada 27. decembrī. Tas tika atjaunināts 2019. gada 30. janvārī.

Izrādās, ka augļu un veggies mazgāšana var nebūt pietiekama, lai samazinātu pesticīdu iedarbību. Tāpēc, nonākot tirgū, noteikti paturiet prātā šī gada netīro duci sarakstu.