Amy Coney Barrett ir jaunākā Augstākās tiesas tiesneša tēma-kā viņas uzskati ietekmē jūsu labklājību

Liela daļa strīdu, kas saistīti ar Barretas apstiprinājumu. Čārlijs Kamosijs, PhD, Fordhamas universitātes teoloģijas profesora palīgs un Notre Dame absolvents (kur arī Barrett, arī absolvents, ir mācījis Juridiskajā skolā kopš 2002. gada), saka, ka viņš domā, vai šīm bažām ir vairāk sakara ar viņas politiku nekā viņas reliģija.

"Šķiet, ka nav daudz skepses par Ruta Badera Ginsburga ļoti spēcīgo ticību viņas ebreju ticībai. Obama ļoti uzsvēra savu reliģiozitāti. Ļoti maz cilvēku, par kuriem es tik un tā zinu, paskatieties uz šiem skaitļiem un saka: "Viņi dara kaut ko nepareizi", "saka Dr. Kamosis. "Pēc minūtes, kad jautājumi mainās, secinājumi mainās un atšķiras no tā, ko daži cilvēki mēdz turēt, pēkšņi jūs dzirdat daudz valodas, piemēram," saglabāt reliģiju ārpus publiskās sfēras, pārtrauciet uzlikt reliģiskos uzskatus cilvēkiem, kuri domā savādāk "," un tālāk un tālāk."

Lūk, kā Bareta viedokļi varētu ietekmēt jūsu labsajūtu, ja viņa kļūs par Augstākās tiesas taisnīgumu.

Kā Amy Coney Barrett uztver galvenos jautājumus un kā viņi varētu ietekmēt viņas lēmumus Augstākajā tiesā

Viens. Abortu tiesības

Barrett ir nonācis ugunsgrēkā par saviem iepriekšējiem paziņojumiem un darbībām, kas saistītas ar abortu. 1998. gadā kā trešā kursa students Notre Dame juridiskajā skolā, Barets parakstīja likuma pārskata rakstu ar nosaukumu “Katoļu tiesneši kapitāla lietās” kopā ar toreizējo Notre Dame likuma profesoru Džonu Gārveju, kurš tagad ir katoļu universitātes prezidents no Amerikas. Rakstā ir apskatīts, kā katoļu tiesneši mijiedarbojas ar nāvessodu, salīdzinot nāvessodu ar "citām praksēm, kuru viedoklis ir dzīvības abortu, eitanāzijas, kodolkara un slepkavības uzņemšana."Barrets un Gārvijs paziņo par abortu un eitanāzijas aizliegumiem kā absolūtu, jo viņi abi" atņem nevainīgu dzīvi."

Kad tika nopratināts par šiem vārdiem tiesas sēdē pirms viņas 2017. gada apstiprinājuma septītajā apritē, Barets sacīja, ka viņa netic, ka tiesneša ticībai vajadzētu ietekmēt to, kā viņi izlemj lietas.

"Nekad nav lietderīgi noteikt tiesneša personīgo pārliecību neatkarīgi no tā, vai tie ir cēlušies no ticības vai jebkur citur likumā," viņa saka. "Ja kādreiz pastāv konflikts starp tiesneša personīgo pārliecību un ka tiesneša pienākums saskaņā ar likuma varu, ka nekad nav pieļaujams, ka tiesnesis nekad nav pieļaujams, ka tiek pieņemts viņu personīgais notiesāšana lietas lēmumā, nevis to, ko likums prasa."

Trīs gadu laikā kā Apelācijas tiesas tiesnese Barrett ir izskatījusi dažas lietas, kas saistītas ar abortu. 2018. gadā viņa pievienojās tiesnešu grupai, lai atbalstītu izaicinājumu, kas apstrīdēts Indiānas likumā, kas prasa augli. 2019. gadā pēc tam, kad trīs tiesnešu komisija nolēma, ka Indiānas likums, kas jaunām sievietēm pieprasa paziņot saviem vecākiem pirms abortu likuma iegūšanas, ir antikonstitucionāls, Barets pievienojās tiesnešu grupai, kas vēlējās, lai pilna septītā ķēde, lai atkārtotu likuma izaicinājumu, par kuru tiek pieņemts izaicinājums par likumu. klauzulas pamats, kas neļāva abortiem, pamatojoties uz augļa rasi, dzimumu vai invaliditāti. Arī 2019. gadā Barrett pievienojās atzinumam, kurā tika atbalstīts Čikāgas likums, kas liedza pret abortu protestētājiem vērsties pie sievietēm, kad viņi ienāca abortu klīnikās pēc Augstākās tiesas precedenta.

Dr. Kamosija, katoļu morālā teologs, saka, ka Barrett nav iespējams patiesi šķirties no viņas reliģiskās pārliecības no tā, kā viņa interpretē likumu.

"Zināmā mērā konservatīvie vai stingrie konstrukcijas speciālisti nokavē kaut ko svarīgu, ja viņi domā, ka viņi var būt pilnīgi neitrāli novērotāji un vienkārši piemērot likumu bez viņu pašu aizspriedumiem," saka Dr. Kamosis. "Bet tajā pašā laikā šķiet atšķirība starp tiesnešiem, kuri saka:" Es gribu, lai taisnīgums tiktu izdarīts, pamatojoties uz šo labo redzējumu, kāds man personīgi ir ", un taisnīgumu, kurš saka:" Tas tiešām nav mans darbs un cik vien iespējams, es gribu mēģināt no tā izvairīties.""

Rādītājs. Veselības aprūpe

Ar izaicinājumu Affordable Care Act, kas jāuzklausa novembrī, demokrāti pauda bažas, ka ikviens, ko Trump varēja izvēlēties, lai aizpildītu Ginsburgas vietu.

"Es saprotu, kāpēc tie, kas vēlas, lai prezidents palēninātos, it kā, demokrāti-ir patiešām koncentrējušies uz ACA nākotni," saka Cooper. "Cilvēki saka, ja jums ir jūsu veselība, jums ir viss. Nu, ja jums nav savas veselības, kas jums ir? It īpaši CoVid-19 laikā."

2012. gadā Barets bija viens no 500 zinātniekiem un reliģiskajiem līderiem, kuri uzskatīja, ka reliģiskais kompromiss ACA, ļaujot reliģiskām organizācijām atteikties no dzimstības kontroles nodrošināšanas kā daļu no veselības apdrošināšanas plāniem (un apdrošināšanas kompānija šīs organizācijas darbojas ar tās nodrošināšanu Tā vietā) nebija pietiekami. Viņa parakstīja petīciju, kurā teikts: "Šī tā sauktā izmitināšana neko nemaina no morāles vielas un nespēj noņemt uzbrukumu individuālajai brīvībai un sirdsapziņas tiesībām, kas izraisīja diskusijas."

Barets arī uzrakstīja 2017. gada likuma pārskata rakstu (publicēts pirms pievienošanās apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesai), kritizējot galveno tiesnesi Džonu Robertu, kurš nolemjo balsojumu izdarīja 5-4 lēmumā, kas atbalsta Affordable Care Act daļu, kas lielākajai daļai amerikāņu prasīja iegūt veselības apdrošināšanu vai saskaras ar nodokļu sodu.

"Galvenais tiesnesis Roberts virzīja Affordable Care Act, kas pārsniedz tā ticamo nozīmi, lai glābtu statūtus," sacīja Barets. "Viņš interpretēja sodu, kas uzlikts tiem, kuriem nav veselības apdrošināšanas, kā nodokli, kas ļāva viņam uzturēt statūtus kā derīgu nodokļu pilnvaru izmantošanu; ja viņš būtu izturējies kā likums, jo tas būtu sods, viņam būtu bijis jādara Nederīgs statūti, kas atrodas ārpus Kongresa tirdzniecības pilnvarām."

3. LGBTQ+ tiesības

Jautāta viņas 2017. gada apstiprināšanas uzklausīšanas laikā, kā viņa valdīs par gadījumiem attiecībā uz viendzimuma laulībām, ņemot vērā viņas reliģisko pārliecību un laiku, kas pavadīts, sekojot vēlīnajam tiesnesim Antoninam Scalia (kurš bija ārkārtīgi paudis savu 2015. gada lēmumu, kas legalizēja viendzimumu laulība), Barreta apstiprināja, ka viņas personīgajai pārliecībai nav nozīmes. Šī atbilde nesadarbojās ar SEN. Diks Durbins (D-IL).

"Es tam neticu uz sekundi. Es nedomāju, ka gadījumi sasniedz jūsu līmeni, circuit līmenī, tas ir tik skaidri… jūs patiešām aiciniet tiesāt lietas, kas ir tuvu zvanam, "sacīja Sen. Durbins. "Es nedomāju, ka tajā brīdī jūs varat šķirties no dzīves realitātes. Es redzēšu lietas noteiktā veidā, pamatojoties uz to, ko esmu izdarījis, to, ko esmu redzējis, tam, ko es ticu savai dzīvei. Un es to dēvēšu par atbilstošu likuma interpretāciju. Tāpēc es nepērku šo robota pieeju."

Barets ir nelielas, cieši saistītas kristiešu grupas loceklis, ko sauc par slavēšanas cilvēkiem, kas heteronormativitātei piešķir ārkārtas vērtību. Locekļiem tiek iecelts personīgais konsultants (padomdevēji, kas ir vīrieši, tiek dēvēti par “galvu”, kamēr sievietes, kas ir sievietes.

Turklāt Barrett lasīja lekciju Blackstone Legal Fellowship-programmā, kuru vada alianse, kas aizstāv Brīvību, augsta līmeņa kristiešu juridisko firmu, kas pārstāvēja Kolorādo maiznieku, kurš atteicās cept kāzu kūku geju pārim, cita starpā reliģijas brīvības gadījumi. Dienvidu nabadzības likuma centrs to ir nodēvējis par anti-LGBTQ+ naida grupu. Vēlāk viņa teica, ka, kamēr viņa zināja, ka grupa atbalsta tradicionālo laulības skatījumu, viņa nezina, vai grupa "strādā, lai izbeigtu viendzimuma laulību vai reģistrētu homoseksualitāti ārzemēs", vai arī SPLC raksturojums naida grupai bija precīzs.

"Manas bažas [par LGBTQ+ kopienu] pārsniedz Barrett," saka Cooper. "Manas dziļas bažas rada tas, ka līdz šim izvirzītās cilvēku vērtības, kuras prezidents ir izvirzījis, un ka viņš ir teicis, ka viņš turpinās izvirzīt, nav tādas, kas atzīst visu amerikāņu pilnīgu bagātību un cilvēcību. Es ļoti baidos par to, kā Augstākā tiesa valdīs jautājumos, kas ietekmē LGBTQ+ cilvēkus."

4. Imigrācija

Kā apelācijas tiesas tiesnesis Barreta lēmumi par imigrāciju nav obligāti atbalstījuši.

2019. gada janvārī viņa uzrakstīja atzinumu par trīs tiesnešu paneli, kas vienojās, ka A U sieva.S. Pilsonis nevarēja apstrīdēt viņas vīzas pieteikuma noliegšanu. Vīrs un sieva ir dzimuši, audzināti un apprecējās Jemenā. Vīrs kļuva par u.S. pilsonis un iesniedza apstiprinātu lūgumu viņa sievai un bērniem pieteikties uz zaļajām kartēm. Viņu pieteikumi tika noraidīti, pamatojoties uz apgalvojumu, ka sieva ir mēģinājusi ievest divus savus bērnus valstī. Ģimene apgalvoja, ka viņa nevarēja mēģināt ievest nosauktos bērnus valstī, jo viņi bija miruši noslīkušā negadījumā. Konsulārie darbinieki neatrada būtiskus pierādījumus, lai pamatotu šo prasību.

2020. gada jūnijā viņa nepiekrita lēmumam, kas atbalstīja rajona tiesas rīkojumu, kas bloķēja Trumpa administrāciju no valsts apsūdzības izpildes - noteikums, kas aizliedz necitizēniem, kuri, domājams. Barrett rakstīja, ka viņas domstarpību pamatā ir rajona tiesas "kļūdainā analīze" par terminu "Sabiedriskā apsūdzība."

Kamēr šie lēmumi nebija ieguvumi imigrantiem, DR. Camosy saka, ka tas nenozīmē, ka Barrett ir antiimigrācija.

"Ir noteikts labējā spārna katoļu veids, kurš liek katoļu mācībām iekļūt labējā spārna kastē un ignorē vai mēģina izskaidrot katoļu baznīcas kreiso skatījumu," saka Dr. Kamosis. "Viņa mani netrāpo, it īpaši, ņemot vērā viņas uzskatus pret nāvessodu, jo kāds, kuru, iespējams, varētu ievietot labējā spārna kastē. My view would be that she's probably an Orthodox Catholic on immigration, which means that she's not a nationalist, she's pro-immigrant, and she's definitely pro-refugee and has a commitment to a culture of encounter and hospitality that Christ commanded us to have and ka baznīca mums ir pavēlējusi arī būt."

Stipendiāti rada likumīgus jautājumus par Amy Coney Barrett neatkarību un objektivitāti

Gan Cooper, gan Dr. Camosy piekrīt, ka Barrett nav iespējams patiesi atdalīt personīgo pārliecību no viņas lēmumiem. Cik daudz tas jums būtu jāuztraucas, ir interpretācijas jautājums. Un neatkarīgi no tā, cik daudz viņa izdarīja vai neļāva viņas uzskatiem ietekmēt savus lēmumus uz septīto ķēdi, Augstākā tiesa ir pilnīgi atšķirīga un varētu viņai parādīt lielāku elastību.

"Kad jūs runājat par [Augstāko tiesu], kaut arī pastāv precedenta ietekme, tiesai ir iespēja būtībā atcelt sevi un virzīt likumu pilnīgi jaunā virzienā," saka Kūpers. "Personas karjerā jau iepriekš paziņojumā, ka viņi piemēros Augstākās tiesas precedentam savam darbam prasa daudz padziļinātu nopratināšanu, vai šī persona ir izvirzīta, lai kļūtu par Augstākās tiesas tiesnesi."

Sākotnēji publicēts 2020. gada 24. septembrī; Atjaunināts 2020. gada 27. oktobrī.